La cuesti\u00f3n que se plante\u00f3 el Supremo consist\u00eda, por consiguiente, en
\n determinar si el delito de conducci\u00f3n con permiso caducado por p\u00e9rdida
\nde puntos, es un delito de riesgo abstracto o concreto, esto es, si
\nrequiere la puesta en peligro de modo concreto del bien jur\u00eddico
\nprotegido (la seguridad vial) o es suficiente con la puesta en peligro
\n\u00abin abstracto\u00bb.
\nEl Supremo resuelve que se da este segundo supuesto. “La p\u00e9rdida de
\npuntos del permiso de conducci\u00f3n por las sanciones recibidas, es
\nindicativo de que se carece de las caracter\u00edsticas adecuadas para
\nconducir un veh\u00edculo en tanto que el conductor desprecia las normas de
\ncirculaci\u00f3n legalmente dispuestas para ello, y tal desprecio ha puesto
\nreiteradamente en peligro el bien jur\u00eddico protegido, optando el
\nlegislador por definir este tipo legal que suprime la vigencia de su
\npermiso de circulaci\u00f3n, obtenido regularmente en su d\u00eda”, dice el
\nSupremo.
\nConductor con carn\u00e9 espa\u00f1ol sin puntos y permiso portugu\u00e9s
\nEn uno de los tres casos resueltos, el Supremo examina el caso de un
\nconductor que cuando fue sorprendido conduciendo, a pesar de tener
\ncancelado el permiso de conducir espa\u00f1ol por p\u00e9rdida de puntos,
\nostentaba un permiso de conducir portugu\u00e9s que hab\u00eda sido obtenido
\nmediante canje. Los hechos ocurrieron en una carretera navarra, donde el
\n acusado fue interceptado por agentes de la Polic\u00eda foral.
\nEl canje del permiso de conducir se regula a nivel europeo por la
\nDirectiva 91\/439 del Consejo, de julio de 1991, junto a la Directiva
\n2006\/126\/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de
\n2006.
\nPara el Supremo, en el caso enjuiciado estamos en presencia de un
\nfraude de ley. “Al amparo de tal disposici\u00f3n, puede obtenerse el canje
\ndel permiso de conducci\u00f3n para aquellas personas que residan m\u00e1s de
\nmedio a\u00f1o en otro Estado miembro de la UE, pero lo que no puede
\nconseguirse es contar con dos permisos de conducir, uno caducado por
\np\u00e9rdida de puntos, y otro perteneciente a pa\u00eds distinto del que se
\nconduce cuando se es sorprendido sin vigencia por p\u00e9rdida de puntos”,
\nindican los magistrados.
\nEl que se haya obtenido el canje no puede impedir las disposiciones
\nsancionadoras de tal manera que aquella que determina la imposici\u00f3n de
\nuna sanci\u00f3n de privaci\u00f3n de la autorizaci\u00f3n administrativa de conducir
\nveh\u00edculos por p\u00e9rdida de puntos en uno de los Estados, pueda dejar de
\naplicarse.”De todo ello resulta que no pueden detentarse dos permisos, y usar el
\nque convenga en cada momento, sobre todo cuando se circula por un Estado
\n cuyas autoridades impiden tal conducci\u00f3n como consecuencia de las
\ninfracciones cometidas, que acarrean la caducidad de su vigencia por
\np\u00e9rdida total de puntos”, indica la resoluci\u00f3n.
\nEn ese sentido, recuerda que lo que se imputaba al acusado no era
\nconducir sin permiso, situaci\u00f3n en la que la titularidad del permiso
\nportugu\u00e9s har\u00eda la conducta at\u00edpica, sino que se le acusa de conducir en
\n Espa\u00f1a cuando media resoluci\u00f3n firme de p\u00e9rdida de vigencia del permiso
\n de conducci\u00f3n, conducta t\u00edpica que concurre en el caso que nos ocupa.
\nEn suma, “no puede pretenderse por el hecho de detentar el referido
\npermiso portugu\u00e9s mediante canje, al ser residente en el extranjero, ser
\n de mejor condici\u00f3n que el resto de ciudadanos nacionales que tienen
\n\u00fanicamente el permiso de conducir espa\u00f1ol; si pierde, como perdi\u00f3, la
\nvigencia del permiso de conducir en Espa\u00f1a no puede su conducta quedar
\nimpune, m\u00e1xime teniendo en cuenta que el acusado conoc\u00eda perfectamente
\nc\u00f3mo funciona el sistema de p\u00e9rdida de vigencia, al hab\u00e9rsele retirado
\nen dos ocasiones anteriores, y en esta tercera sencillamente se adelant\u00f3
\n a la resoluci\u00f3n de la Jefatura de Tr\u00e1fico”.
\nLas condenas impuestas en los tres casos van desde 5 meses de
\nprisi\u00f3n, para este \u00faltimo acusado, a multas pecuniarias de entre 2.160 y
\n 6.000 euros.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Supremo, en tres recientes sentencias, fija este criterio que era
\ncompartido por la pr\u00e1ctica totalidad de las audiencias provinciales,
\nexcepto la de Toledo.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[88],"tags":[],"class_list":["post-5822","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-araudia"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.guitrans.eus\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5822","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.guitrans.eus\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.guitrans.eus\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.guitrans.eus\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.guitrans.eus\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5822"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.guitrans.eus\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5822\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.guitrans.eus\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5822"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.guitrans.eus\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5822"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.guitrans.eus\/eu\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5822"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}